Судебная система РФ - Ставропольский краевой суд
На Ставрополье в апреле 2014 года пришел новый председатель краевого суда Е. Кузин. Бывшего кадрового военного, танкиста, после тяжелой контузии переученного на юриста, поставили «наводить порядок» в судебной системе края. «Бороться с коррупцией», Кузин начал чисто военными методами с помощью нового зама по гражданским делам, также бывшего военного, О. Козлова.
Задачу по очищению судебной системы Ставрополья от «скверны» О.Козлов воспринял с большим энтузиазмом. Мы сейчас не будем писать о том, как были отправлены в отставку опытные судьи, как ближайшим советником стал устроивший дебош в местном баре член президиума краевого суда, «Звезда интернета» В.Блинников, как более половины районных судов оказались без председателей. Также мы не будем писать о борьбе с аморальностью, в результате которой под микроскопом исследовалась личная жизнь судей: кто с кем спал, и кто от кого рожал…
Мы расскажем о маленькой истории, которую можно озаглавить русской поговоркой: «было бы смешно, если б не было так грустно».
Итак, рьяно взявшись за дело, О. Козлов стал присутствовать на заседаниях квалификационной коллегии судей, где каждое выступление против «провинившегося» судьи заканчивал одной фразой: «Я думаю, что это не просто так», намекая на коррупционную составляющую в действиях служителя Фемиды. Но вскоре нарвался на протест со стороны представителя общественности в ККС СК Л.Свечниковой.
Справка: Свечникова Лариса Геннадьевна, доктор, юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, автор многочисленных работ, в том числе 17 монография. Специалист по истории права Кавказа, судебной системы. Соавтор ставшей бестселлером книги «Верховный суд России», написанной к 90-летию Верховного Суда РФ.
На заседаниях коллегии Л. Свечникова часто выражала свое мнение, не всегда совпадавшее с мнением председателя суда, что было и при прежнем руководстве Ставропольской судебной системы. Но с приходом нового, заслуженному профессору решили «закрыть рот». На заседании коллегии 27 марта 2015 года рассматривался вопрос о решении по спору о земельном участке в Минеральных Водах: вердикт первой инстанции был отменен краевым судом, практически по надуманным, корыстным мотивам. Свечникова поинтересовалась: была ли краевая судья трезвой, когда отменяла это решение?! Причем вопрос задала полушепотом, обращаясь к другому члену коллегии. Профессор поинтересовалась правомерностью решения судьи, опираясь на нормы Российского законодательства, чем очень задела руководство краевого суда. О.Козлов, краем уха услышав шепот Свечниковой, обвинил ее в оскорблении судьи и потребовал занести эту фразу в протокол.
На объявленном перерыве в заседании коллегии, профессор подошла к Козлову, решив, что нужно расставить акценты и работать дальше. Не пожелав ее слушать, молодой зампред просто послал профессора (?!), после чего она ушла с заседания.
Не дождавшись извинений, и не желая оставлять безнаказанным такое хамство, Свечникова написала ряд жалоб в Совет Судей РФ, ВККС РФ, Администрацию Президента РФ и Верховный суд с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности О. Козлова. Испугавшись последствий, руководители Ставропольского крайсуда предприняли все меры, подняв все возможные административные ресурсы. Член Совета Судей РФ, председатель Орловского областного суда Телегин ознакомившись с письменными доводами судей (представители общественности опрошены не были, также не были приложены объяснения присутствующих председателя Минераловодского городского суда И. Кузьмичева и судьи того же суда С. Залугина), дает отписку, что в действиях Козлова не было дисциплинарного проступка. Что руководило Телегиным: честь мундира или давление со стороны администрации Президента, где в советниках числится патрон Кузина некто Е. Школов, нам неизвестно.
А дальше начинается самое интересное. Переделав жалобы Л.Свечниковой, Е. Кузин выходит с представлением губернатору Ставропольского края В.Владимирову с просьбой отозвать ее кандидатуру из членов ККС «за совершение порочащего поступка». Губернатор, понадеявшись на своих помощников, в первую очередь, на представителя губернатора в Думе Д.А. Грибенника, которые должны были изучить представленные документы, в том числе аудиозапись заседания, выходит с представлением об отзыве Свечниковой из членов ККС в Думу Ставропольского края.
18 мая проходит заседание Комитета по законодательству и местному самоуправлению Думы СК, на котором депутаты, выслушав Козлова, и сделав вывод, что главным мотивом стали жалобы Свечниковой, все же большинством голосов проголосовали за лишение ее полномочий. Но при этом потребовали от представителя губернатора исходные материалы, на основании которых было вынесено представление губернатора. Материалы они не получили до настоящего времени.
28 мая 2015 года практически единогласно, под давлением спикера Думы Ставропольского края Ю.Белого, депутаты проголосовали за лишение полномочий Свечниковой за «совершение порочащего поступка».
Не согласившись с такой формулировкой, Л. Свечникова подает заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя о признании Постановления Думы незаконным и подлежащим отмене. Тем более, что 8 июня 2015 был подписан Президентом РФ федеральный закон, внесший изменения в порядок формирования и отзыва членов ККС, в котором словосочетание «порочащий поступок» убрано. А по общему правилу, закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу. Дело попадает судье Т.Никитенко, ближайшей соратнице Кузина.
Справка: Т.Н. Никитенко, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя. Подавала документы на замещение должности председателя этого суда, но, по сведениям из компетентных источников, получила отрицательное заключение спецорганов, выяснивших, что брат Т.Никитенко подвергался уголовной ответственности. Вопрос: как может судья Никитенко отправлять правосудие, имея судимого брата?
Заявление Свечникова подала 10 сентября 2015 года, а предварительное судебное заседание судьей было назначено на 30 октября(?!). Поняв, что ее заявление просто волокитят и судья под давлением Кузина, боясь лишиться мантии, уже приняла определенное решение, Свечникова 16 октября подает заявление в Верховный суд об изменении территориальной подсудности в канцелярию Ленинского суда. На основании ст.33 Гражданского процессуального кодекса дело, по ходатайству одной из сторон, может быть передано в любой другой районный или городской суд любого другого субъекта РФ, если есть сомнения в объективности его рассмотрения. А так как первичным основанием Постановления Думы СК явилось представление Кузина, то сразу было понятно, какое решение вынесет суд.
Председатель краевого суда должен был подписать сопроводиловку и вместе с делом отправить документы в ВС. Однако Кузин не торопится, а судья Никитенко готовится к предварительному заседанию 30 октября.
Чего боится Кузин? А боится он того, что при рассмотрении дела в другом субъекте федерации, будет озвучена аудиозапись заседания, на которая не подтвердит «порочащий поступок» профессора. Боится лишиться своего «сладкого места».
Справка: Только в сентябре лишись своих мест 14 действующих мировых судей, шедших на переназначение. На их места пришли люди со стороны. Может, здесь скорее прослеживается коррупционная составляющая? А история с назначением членом краевого суда судьи из Челябинска, доктора юридических наук Ю.Ковалевой, которую сразу ККС Ставропольского края рекомендовала членом Президиума крайсуда, уже вызывает слухи и толки в суде. Господину Кузину срочно понадобилась докторская диссертация? А как увязать назначение судьей Промышленного районного суда С.Рогозина, отец которого, В. Рогозин, является заместителем председателя Петровского районного суда? Тогда почему отказывают другим действующим судьям в трудоустройстве их детей в судебной системе края на основании возможного «конфликта интересов»?
То, что сейчас творится в Ставропольском краевом суде, даже не с чем сравнить. Член секты молокан, возглавивший суд, видимо, решил взять пример с генерала де Голля, который после прихода во власть сменил полностью судейский корпус Франции. Но Кузин забыл, чем это закончилось: госпереворотом. Когда же произойдет переворот в Ставропольском суде? И когда же, наконец, руководство Верховного суда поймет, что судами субъектов должны руководить профессионалы, не окруженные «решалами»?