эЖ-юрист, № 44, 2011.
Шаповалов М.А.
ст. преподаватель кафедры финансового, банковского и таможенного права
ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»,
ст. юрисконсульт ЗАО «ИнформБУТЭК», к.ю.н.
КОЛЛЕКТОРЫ ВНЕ ЗАКОНА!?
23 августа 2011 г. было издано Письмо Роспотребнадзора № 01/10790-1-32, которым на основе обобщения судебной практики деятельность коллекторов по взысканию долгов, переуступленных им кредитными организациями, была объявлена незаконной. Буквально следом 23 августа 2011 г. было издано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146, в котором сделан совершенно противоположный вывод. Так законна ли коллекторская деятельность, и кто поставит точку в давней дискуссии?
Нынешний этап развития российского законодательства характеризуется постоянным совершенствованием и актуализацией нормативного массива. При этом нельзя не отметить сохраняющиеся проблемы неоднородности правового регулирования, слабой согласованности действующих правовых норм, неоднозначного толкования норм права. Одной из таких проблемных сфер по-прежнему остается сфера потребительского кредитования.
Судебная практика, начиная со второй половины 90-х годов XX века, пошла по пути планомерного становления статуса потребителя банковских услуг как более слабой и менее защищенной стороны банковских правоотношений .
И при всей неоднозначности распространения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на сферу потребительского кредитования, следует признать, что в непростых условиях функционирования российской банковской системы именно данный Закон и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) призваны выполнять функцию «сдержек и противовесов» в сфере потребительского кредитования, обеспечивать баланс интересов заемщиков и кредиторов.
В рамках инспекционной деятельности Роспотребнадзора широкое распространение получили случаи привлечения кредитных организаций к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ при включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Как правило, кредитные организации обжалуют постановления о привлечении к административной ответственности в суд. Сформировавшаяся на этой основе судебная практика вызывает особый интерес.
Кредитные договоры в большинстве своем содержат условие о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств банк может передать право истребования долга третьим лицам. Как правило, речь идет о коллекторских агентствах, деятельность которых до настоящего времени на уровне специального законодательства не урегулирована.
23 августа 2011 г. было издано Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)», которым на основе обобщения судебной практики деятельность коллекторов по взысканию долгов, переуступленных им кредитными организациями, была объявлена незаконной.
Так, еще 24 сентября 2009 г. Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) вынес Определение по делу № А33-8727/2008, в котором сторонами выступали ОАО АКБ «Союз» и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Суд подтвердил обоснованность действий контрольного органа, неоднократно обжалованных в арбитражных судах разных инстанций, по признанию незаконным и нарушающим права потребителей условия о «праве кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, а также раскрывать необходимую информацию о заемщике, кредите и т.д.», включаемого банком в кредитные договоры.
Позднее 14 июля 2011 г. ВАС РФ вынес уже второе аналогичное определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, связанное с неправомерным включением в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями.
Именно незащищенность заемщика при реализации условия договора об уступке права требования коллекторскому агентству, лишение его законных преференций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также необходимость соблюдения банковской тайны легли в основу названных выше судебных решений.
Как отмечается в Письме Роспотребнадзора, право требования по кредитному договору может быть передано, но исключительно другому банку, на что в кредитном договоре должно быть прямое указание.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитные организации в установленном законом порядке и на основании лицензии, выданной Банком России, вступая в договорные отношения с гражданином-потребителем, несут перед ним законные обязанности. При этом коллекторские агентства, деятельность которых законодательно не урегулирована, не имеют подобного специального статуса и априори не могут выступать равными участниками банковских правоотношений.
Еще одним аргументом обозначенной позиции служит нарушение банковской тайны при переуступке права требования по кредитному договору коллекторам. В силу корреспондирующих положений п. 1 ст. 857 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» стороны кредитного договора не правомочны включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны.
Однако Арбитражная практика не столь однозначна по рассматриваемому вопросу. Следом за Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 августа 2011 г. было издано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» .
На примере конкретных судебных споров в Обзоре приведены наиболее типичные нарушения, допускаемые банками, а также условия, которые в итоге были признаны законными. К таковым ВАС РФ неожиданно отнес и условие об уступке банком требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не обладающему статусом кредитной организац
ии, что прямо противоречит вышеназванным определениям ВАС РФ 24 сентября 2009 г. и 14 июля 2011 г.
Конечно, информационные письма ВАС РФ не претендуют на истину в последней инстанции, не служат официальным разъяснением закона и не являются обязательными для арбитражных судов РФ, а лишь доводятся до их сведения, однако едва ли подобные обзоры можно назвать объективными.
На наш взгляд банки не вправе передавать информацию о заемщиках коллекторским агентствам даже в целях сбора долгов, а включение в договор с заемщиком физическим лицом условия о праве банка уступить права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о защите прав потребителей.
В сложившихся условиях практика должна пойти либо по пути усиления внутренних механизмов работы с должниками, использования законных методов взыскания долгов без привлечения коллекторских организаций, либо в направлении законодательной регламентации коллекторской деятельности.
Как уже было отмечено, в современной России правовая основа коллекторской деятельности не сформирована, какой либо законодательный акт по данному вопросу не принят, в результате чего на практике действия коллекторских агентств находятся вне рамок правового поля. Преодолеть этот нормативный вакуум, возможно, сможет находящийся на стадии согласования проект федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» .
Так, например, п. 3 ст. 3 проекта устанавливает, что если кредитором по обязательству, по которому осуществляется взыскание просроченной задолженности, является кредитная организация, договор на взыскание просроченной задолженности может быть заключен только с субъектом коллекторской деятельности.
Кроме того, законопроект предусматривает, что на коллекторов будет распространяться право обрабатывать персональные данные должников при наличии у кредитной организации, заключившей договор на взыскание просроченной задолженности, письменного согласия должника.
На субъектов коллекторской деятельности предполагается возложить и обязанности хранить банковскую тайну, обеспечивать конфиденциальность персональных данных, а также ответственность за нарушение этих обязанностей, включая возмещение нанесенного ущерба в порядке, установленном законом.
До принятия же указанного федерального закона деятельность коллекторов по взысканию долгов, переуступленных им кредитными организациями, является незаконной, поэтому последним необходимо избежать практики включения в кредитные договоры условий о возможной передаче долга третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, как нарушающих права потребителей. |
01-02-2011 
29-03-2011 
03-05-2011 
